我們學習國外鑒定市場化經驗的同時并未看到，這些國家重視鑒定的市場化也重視非盈利的公益鑒定機構的建設，重視司法機關對鑒定機構的約束與監督。

　　媒體報道，霍先生妻子兩年前騎車與一小型客車發生碰撞，手鐲破碎。今年8月，玉鐲送到鑒定機構進行鑒定，霍先生繳了2萬元鑒定費。9月初，鑒定結果出來，玉鐲價值在1.5萬到2萬元之間。法院據此做出判決，被告賠償醫療費和誤工費等共計12261元，財產損失2000元，玉鐲損失2萬元，鑒定費2萬元由被告負擔。司法鑒定費甚至高于鐲子自身的價值，這讓霍先生想不明白。

　　小小一個玉鐲，鑒定的費用是如此之高，令人驚愕。雖然鑒定機構列出種種理由說明其貴得有理，但從市場行情來看，正規檢測機構的玉器質量鑒定一般是200元一件，甚至許多珠寶商家為吸引顧客，紛紛推出免費珠寶鑒定的優惠，司法鑒定只不過多了個估價程序，怎么會比市場價高出這么多。

　　類似的高價司法鑒定并非孤立個案。幾年前，為減輕民眾的訴訟成本，相關部門出臺了諸多降低訴訟費用的舉措，結果訴訟費確實降低了，很多案件收費甚至低到只有十來元，但是，只要案件一涉及司法鑒定，訴訟費用頓時飆高，鑒定費動輒上千元的現實中比比皆是，有些與公司財務相關的司法鑒定，鑒定費甚至高達幾萬、十幾萬元。

　　出現這樣的問題，其實不令人意外，鑒定機構作為市場化主體，把贏利放在了第一位，自然會想方設法創收。市場上可選擇的鑒定機構雖然很多，但在法院的指定下，鑒定機構其實在每一起案件中都處于壟斷地位，所以并不擔心高價鑒定費嚇跑當事人。

　　針對司法鑒定費增加民眾訴訟負擔的日益嚴重，有學者提出，司法鑒定不該走市場化之路，司法鑒定是司法權的一部分，應當由國家買單。

　　從世界的經驗看，司法鑒定的體制有兩種，一種是德法等國的模式，主要由國家設立專門的機構來統一承擔司法鑒定職能，一種是英美的模式，主要采取由市場化主體承擔的分散鑒定體制。應當說，這兩種體制各有優劣，并不是說市場化就是錯誤的。此前我國之所以推動司法鑒定社會化的改革，也是為了改革公、檢、法“自偵自鑒”、“自訴自鑒”、“自審自鑒”的弊端，實現鑒定的中立，這樣改革的方向當然正確，不該推倒重來。

　　問題的關鍵是，我們學習英美等國的市場化經驗的同時并未看到，這些國家重視鑒定的市場化，也重視非盈利的公益鑒定機構的建設，重視司法機關對鑒定機構的約束與監督。例如在國外，當事人自主委托鑒定時，鑒定機構雖也是由法官指定，但鑒定費卻是由法官確定并通過法院支付，也就是說，鑒定人和當事人之間沒有委托關系和金錢接觸。這樣的模式避免了鑒定機構“拿人錢財，替人牟利”的可能，也通過法院對鑒定機構的收費合理性審查，降低了鑒定費用。

　　價格過高的司法鑒定，吞噬了司法便民改革的成果，如今已成了民眾司法維權的攔路虎。在推動司法鑒定機構走向社會化的同時，如何通過行政指導和規制，實現司法鑒定的準公益性，這應當盡快提上日程。（陳偉）