以女生遇害作為臧否查封快播的依據，非但缺乏依據，還可能轉移問題癥結，揮霍可供反思與檢討的契機。

　　連日來，女大學生外出失蹤或遇害的消息接踵而至。在網上，有種論調也甚囂塵上，那就是“女生受害案增多與關閉快播有關”。而日前也有媒體刊文對此批駁。

　　毋庸置疑，女大學生接連失聯或遭侵害，讓人痛心。這類悲劇的頻現，引發社會性反思，如怎么防范臨時起意式犯罪，消減生人作案可能性等，也很有必要。對問題的理性歸因和深層溯源，興許也有助于規避悲劇重蹈。

　　饒是如此，將女生遇害案多發的原因歸結為關閉快播、掃黃打非，仍有失偏頗。盡管說，不少把快播和女生受害“雜糅”的段子只是調侃，像“解禁快播，解救女大學生”，“唯有帶U盤上街方可保命”，沿襲的是“內涵帖”的惡搞路數，當不得真。可也應看到，有不少人是在搞邏輯推演、嚴肅論理，如借助“需求管理-渠道管控”等解釋框架分析，得出諸如“禁快播助長了女生受侵害的概率”之類的結論。這類紙面推演，也讓很多人“深以為然”，表示“附議”。

　　可若細究，它很難經得起推敲：首先，僅從媒體披露的個案很難弄清，“女生遇害案激增”，究竟是近期這類犯罪高發，還是集中曝光造成的錯覺。再者，這些案件中，又有幾起跟性侵相關，也沒個明晰統計，它們有多少是受“查封快播”的影響，更是無從考證。就此而言，說“女生受害是因關閉快播”，更像是偽命題，它包含的因果關系，實為統計學中的“假性關聯”。

　　謬論背后，總有著“看似正確”的邏輯支撐。像“女生受害案增多與關閉快播有關”，它隱含的依據大概就是：對涉黃網站的查處，直接導致了某些人生理層面的壓抑，所以將黑手伸向女大學生，成了必然的轉向“宣泄”。“原欲論”和犯罪心理學，在這兒被裝進一個“想當然”的筐子里。

　　人有生理需求沒錯，“替代性滿足”也是常見心理，可渲染女生遇害源于快播被封，漏洞就擺在那：你說關閉那些涉黃網站是“滅人欲”，可以往有人涉性犯罪后，還說“是黃色網站害了我”呢?？觳兊?ldquo;需求疏導”作用與“誨淫”功能，哪個更明顯尚需考證，但有個數據值得尋思：據公安部門調查，約有七成的性侵案件與淫穢色情信息有關。正因如此，打擊淫穢色情信息，也被許多人視作對女性的重要保護舉措。

　　說到底，有營養的思考總取決于理性的含量。如果從快播被封延伸開來，去探討“畫面分級”；就女生遇害事件，去探討受侵害風險干預等，那意義自不待言。但以女生遇害作為臧否查封快播的依據，卻有些無厘頭，它非但缺乏依據，還可能造成價值認知上的偏向：易將焦點從“專挑弱者下手”的惡行本身挪開，轉移到不相關議題上，到頭來，揮霍的是可供反思與檢討的契機。（午夜侃人）