北京市豐臺區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)西客站南廣場、總部基地等地區(qū)特許經(jīng)營企業(yè)聚集，因經(jīng)營不規(guī)范引發(fā)了較多糾紛，給特許經(jīng)營雙方帶來巨大損失的同時(shí)，也損害了特許經(jīng)營行業(yè)發(fā)展。2018年至2020年，豐臺法院審結(jié)特許經(jīng)營合同糾紛179件，其中判決56件，調(diào)解29件，撤訴94件，調(diào)解率為16.2%。從受理的案件看，原告絕大多數(shù)為被特許人，訴訟目的為脫離合同約束；涉及行業(yè)較廣泛，餐飲服務(wù)業(yè)占比大；特許經(jīng)營模式以“商標(biāo)+銷售”模式居多；特許經(jīng)營合同約定期限較短現(xiàn)象突出。

數(shù)份合同形成統(tǒng)一特許經(jīng)營合同關(guān)系

甲公司是一家從事武術(shù)培訓(xùn)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，開展“社區(qū)武館”的加盟活動(dòng)。2017年3月，李某先后與被告甲公司簽訂《商標(biāo)及著作權(quán)許可使用協(xié)議書》《教練服務(wù)合同》《市場服務(wù)管理及物料配送協(xié)議》及《教練輸送合同》，約定甲公司授權(quán)許可李某使用“甲公司”商標(biāo)及著作權(quán)，提供開設(shè)“甲公司”武術(shù)培訓(xùn)的教練并由教練按照“甲公司”教學(xué)大綱規(guī)范施教，提供選址裝修、開業(yè)指導(dǎo)、物料配送、技術(shù)培訓(xùn)、運(yùn)營指導(dǎo)及管理等整套指導(dǎo)服務(wù)體系，并有權(quán)監(jiān)督李某的經(jīng)營。合同簽訂后，李某向甲公司分別支付合同約定的費(fèi)用。后甲公司因缺少“兩店一年”（指開展特許經(jīng)營的店須有兩個(gè)直營店且經(jīng)營滿一年）的特許經(jīng)營資質(zhì)被行政處罰，甲公司派出的兩名教練能力未達(dá)要求且均無故離店。故李某起訴請求解除雙方簽訂的上述合同，并要求被告退還各項(xiàng)費(fèi)用。

【法院裁判】根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》規(guī)定，特許經(jīng)營具有如下特點(diǎn)：一是特許人擁有商標(biāo)、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源，并通過合同方式授權(quán)被特許人使用；二是被特許人在使用特許人的經(jīng)營資源開展經(jīng)營活動(dòng)的過程中，需要按照合同約定的統(tǒng)一的經(jīng)營模式來進(jìn)行；三是被特許人需要按照合同約定向特許人繳納特許費(fèi)用。法官認(rèn)為，4份合同均有統(tǒng)一的合同目的，合同的內(nèi)容結(jié)合起來體現(xiàn)特許經(jīng)營的基本特征，且合同雙方當(dāng)事人均認(rèn)可所進(jìn)行的合作為特許經(jīng)營項(xiàng)目的合作。故認(rèn)定李某與甲公司之間通過涉案4份合同形成統(tǒng)一的特許經(jīng)營合同關(guān)系，最終判決解除涉案4份合同，被告返還原告各項(xiàng)費(fèi)用。

特許人未按照《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》規(guī)范開展特許經(jīng)營業(yè)務(wù)

徐某于2017年9月與某投資公司簽訂具有特許經(jīng)營性質(zhì)的《餐飲業(yè)服務(wù)合同》，加盟某投資公司開發(fā)并管理的“某烤魚館”餐飲技術(shù)服務(wù)項(xiàng)目。合同簽訂后，徐某依約向某投資公司支付服務(wù)費(fèi)用。經(jīng)營期間，徐某發(fā)現(xiàn)某投資公司無特許經(jīng)營資質(zhì)，不具備“兩店一年”條件，且未進(jìn)行特許經(jīng)營信息的披露，同時(shí)對公司自身及品牌存在夸大宣傳行為。故徐某訴至法院，要求解除合同并返還全部費(fèi)用及賠償損失。

【法院裁判】《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》規(guī)定了特許人從事特許經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)滿足“兩店一年”的條件；特許人應(yīng)當(dāng)在訂立特許經(jīng)營合同之日前至少30日，以書面形式向被特許人提供法律規(guī)定的信息，并提供特許經(jīng)營合同文本；特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同。本案中，某創(chuàng)業(yè)投資公司未提供以上證據(jù)，其不具備成熟的經(jīng)營模式和提供持續(xù)經(jīng)營指導(dǎo)的能力，也未按照《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》的規(guī)定向徐某進(jìn)行相應(yīng)的信息披露，故對于徐某的主張法院予以支持。

被特許人行使單方解除權(quán)應(yīng)在合理期限內(nèi)

2017年8月5日，趙某與某餐飲管理公司簽訂了為期一年的《項(xiàng)目標(biāo)識使用協(xié)議》和《服務(wù)協(xié)議書》，加盟某餐飲管理公司的“某派”奶茶項(xiàng)目。合同簽訂后，某餐飲管理公司給予趙某《商標(biāo)授權(quán)書》《營運(yùn)手冊》等經(jīng)營材料。不久，趙某了解到其他從事“某派”經(jīng)營的被特許人實(shí)際經(jīng)營狀況并不好，絕大多數(shù)處于虧損狀態(tài)。趙某在未開業(yè)的情況下，于2018年1月18日向法院提起訴訟，請求適用單方解除權(quán)解除其與某餐飲管理公司簽訂的合同并要求返還合作費(fèi)。

【法院裁判】《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第12條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。本案中，在合同對單方解除合同的具體期限未有約定的情況下，趙某應(yīng)當(dāng)在其與某餐飲管理公司訂立合同后的合理期間內(nèi)主張其單方解除權(quán)。趙某于合同簽訂后的5個(gè)多月才向本院提起訴訟，且未證明其曾經(jīng)向某餐飲管理公司主張解除涉案合同。在涉案合同約定的履行期限僅為一年的情況下，5個(gè)多月的時(shí)間顯然超過合理期限，故對趙某單方解除涉案合同的訴訟請求，本院未予支持。

法官提示：

在簽約加盟前，要對加盟項(xiàng)目充分了解。首先，要了解是否滿足“特許經(jīng)營合同”三大特征：即特許人須擁有經(jīng)營資源，包括注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利，也包括字號、商業(yè)秘密、具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，以及在先使用并具有一定影響的未注冊商標(biāo)等能夠形成某種市場競爭優(yōu)勢的經(jīng)營資源；被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營；被特許人獲得特許人的經(jīng)營資源是有償?shù)摹Ｆ浯危龊谩氨M職調(diào)查”，通過國家企業(yè)信用信息系統(tǒng)等網(wǎng)站，核實(shí)校驗(yàn)特許人主體信息、確認(rèn)特許經(jīng)營資源真?zhèn)巍⒉樵兞私馓卦S人實(shí)際經(jīng)營情況等。再次，實(shí)地走訪考察特許人和其他被特許人經(jīng)營情況，審慎加盟。

（作者系北京市豐臺區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官）