狗頭金之爭(zhēng)，終迎來結(jié)果。記者11日從新疆青河縣國(guó)土部門獲悉，該縣一牧民撿到的狗頭金鑒定結(jié)果還沒出來，如果牧民愿意，政府可以按照市場(chǎng)價(jià)格收購，存放縣博物館，“若不想賣那他就自己保管著”。（相關(guān)報(bào)道見A12版）

　　從輿論的普遍觀點(diǎn)和法律規(guī)定的追溯上看，縣國(guó)土部門的“妥協(xié)”，或并不意外。盡管不知道這種轉(zhuǎn)變中，有多少是考慮到輿論的影響，又有多少是真正源自對(duì)于法律精神的還原，但無論怎樣，較之以往類似案例的結(jié)果，縣國(guó)土部門最終承認(rèn)牧民對(duì)狗頭金的占有權(quán)，其姿態(tài)仍值得肯定。

　　即便從現(xiàn)有法律的角度，經(jīng)過法律學(xué)者的論證，這塊被牧民偶然拾得的狗頭金，其實(shí)既不屬于文物，也不屬于礦藏、埋藏物，就應(yīng)該歸拾得者所有。更有媒體指出，從古今中外的法律或慣例來看，狗頭金應(yīng)歸牧民所有。撿到造物主遺留的無主之物，從來都是歸拾得者所有，這叫做物權(quán)的“先占取得”原則。這一原則得到中國(guó)歷朝律法與現(xiàn)代西方國(guó)家立法的承認(rèn)，也完全符合人們基于日常經(jīng)驗(yàn)所建立起來的理性與感受。

　　由是，在某種程度上而言，狗頭金的歸屬之爭(zhēng)，其本源固然有當(dāng)下法律相關(guān)規(guī)定的欠細(xì)化，但很明顯，當(dāng)民間輿論一邊倒地認(rèn)為狗頭金應(yīng)該屬于拾得者，又不僅僅是源自對(duì)法律條款的“死磕”。在此前有關(guān)烏木、青銅劍等類似案例中，都曾出現(xiàn)過相似的民間輿論，這種公共情緒所對(duì)應(yīng)的某種大眾心理倒是更值得正視。

　　在過往的特定年代中，物產(chǎn)充公，公、私之間的爭(zhēng)議，想必仍是不少人的記憶。而在現(xiàn)代，諸如房屋強(qiáng)拆，盡管國(guó)家三令五申予以制止，但沖突事件乃至鬧出人命的悲劇，都不曾少發(fā)生。這些都可以視為民間社會(huì)對(duì)強(qiáng)權(quán)威脅私產(chǎn)的某種心理陰影的現(xiàn)實(shí)來源。也正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，公眾關(guān)注一塊被個(gè)人拾得的狗頭金的命運(yùn)，在某種程度上，只是出自對(duì)于物產(chǎn)保護(hù)的本能反應(yīng)，人們希望從中看到產(chǎn)權(quán)被更確定地界定，希望不再出現(xiàn)有與民爭(zhēng)利之嫌的公權(quán)行為。

　　雖然目前保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)已被寫入憲法，物權(quán)法也已出臺(tái)，但客觀而言，產(chǎn)權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀仍舊未催生足夠穩(wěn)定的社會(huì)心理預(yù)期。比如，公共利益與公民財(cái)產(chǎn)之間的界限，依舊有待強(qiáng)化，可能導(dǎo)致公權(quán)與民爭(zhēng)利的法律模糊地帶仍舊存在。狗頭金之類的歸屬權(quán)爭(zhēng)議，不過是脫胎于這種產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況上的尷尬現(xiàn)實(shí)。

　　因此，青河縣在狗頭金事件上選擇了“從善如流”，固然值得贊賞，也或可為后續(xù)的類似事件提供良好的判例示范，但卻不得不承認(rèn)，這種“回歸”的不確定性依然存在，仍難稱為真正意義上的法治的勝利。而公權(quán)在物權(quán)上的謙抑態(tài)度，法律在適用上的民本原則，仍待強(qiáng)化。民眾基于私權(quán)保護(hù)上的某種不確定心理，仍需被消弭。