國(guó)學(xué)助力書(shū)法美學(xué)研究

書(shū)學(xué)研究的本質(zhì)是有關(guān)書(shū)法美的問(wèn)題，并由此形成書(shū)法美學(xué)。書(shū)法美學(xué)是書(shū)法的基礎(chǔ)學(xué)科，其他一切相關(guān)學(xué)科如書(shū)法史學(xué)、書(shū)法創(chuàng)作學(xué)、書(shū)法批評(píng)學(xué)、書(shū)法文獻(xiàn)學(xué)等，都是其延伸學(xué)科。離開(kāi)了有關(guān)書(shū)法美的探討，有關(guān)學(xué)問(wèn)都顯得沒(méi)有意義。

古代所有書(shū)論，一是要解決筆法問(wèn)題，二是要解決書(shū)法美的問(wèn)題。筆法問(wèn)題歸根結(jié)底也是書(shū)法美的問(wèn)題。包世臣所說(shuō)的“爛漫凋疏”，盡管談的是筆法和墨法問(wèn)題，本質(zhì)卻是書(shū)法美的問(wèn)題。如果不用國(guó)學(xué)方法對(duì)“爛漫凋疏”進(jìn)行訓(xùn)詁學(xué)的辨析，就可能發(fā)生根本性誤判，導(dǎo)致對(duì)書(shū)法美產(chǎn)生根本性誤讀。所以，研究書(shū)法美，必須立足于本土美學(xué)，必須用國(guó)學(xué)方法來(lái)研究。這是一個(gè)基礎(chǔ)性工作。很多書(shū)學(xué)研究者習(xí)慣用西學(xué)，即西方美學(xué)、哲學(xué)研究中國(guó)書(shū)法，這當(dāng)然十分必要，早在康有為、梁?jiǎn)⒊⑼鯂?guó)維時(shí)代就開(kāi)始了，他們是現(xiàn)代書(shū)法美學(xué)的奠基人物，但前提是，他們本身具有深厚的國(guó)學(xué)尤其是訓(xùn)詁學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)功底。

繼包世臣、劉熙載而起的康有為《廣藝舟雙楫》，雖然所論是碑學(xué)帖學(xué)問(wèn)題，但本質(zhì)也是書(shū)法美學(xué)問(wèn)題。100多年來(lái)，學(xué)界一直對(duì)其存在很大誤讀，關(guān)鍵就是沒(méi)有搞清楚康有為書(shū)學(xué)思想的核心，片面地以為康有為尊碑抑帖。其實(shí)康有為書(shū)學(xué)思想的核心并非尊碑抑帖，而是“分變”思想，這又是其政治變法思想的重要體現(xiàn)。

為什么說(shuō)《廣藝舟雙楫》的核心思想是“分變”，而不是碑學(xué)帖學(xué)之分？這需要對(duì)“分”字進(jìn)行文字、音韻和訓(xùn)詁學(xué)考辨。“分”古讀作ben。古無(wú)輕輔音，凡以f作聲母的漢字皆讀作b。根據(jù)音韻學(xué)常識(shí)，凡以b為發(fā)音的字，在古代皆為分和別之引申義，康有為所說(shuō)之“分”，即“八分”之“分”。康有為此書(shū)中以大篇幅論述“八分”，并以“分”或“八分”思想貫穿全篇，這是康氏書(shū)學(xué)思想的精髓。何為“八分”？歷來(lái)都將“八分”作為一種書(shū)體，實(shí)際只有“八分書(shū)”才是一種書(shū)體。“八分”是書(shū)法演進(jìn)的一種體勢(shì)，“八”的本意不是數(shù)字之八，“分”的本意也非分?jǐn)?shù)之分，“八”本身就是“分”的意思。故康有為書(shū)論中時(shí)而說(shuō)“八分”，時(shí)而說(shuō)“分”，時(shí)而說(shuō)“分變”或“變”，其實(shí)都是一個(gè)意思。也就是說(shuō)，“八分”是一種具有逆勢(shì)的書(shū)法體勢(shì)，這是對(duì)原有筆法及體勢(shì)的一種背反，這種背反的進(jìn)程就是書(shū)法或書(shū)體演進(jìn)的進(jìn)程。更進(jìn)一步說(shuō)，“八分”的進(jìn)程就是書(shū)法體勢(shì)演進(jìn)的進(jìn)程，是一種動(dòng)態(tài)化的趨勢(shì)，而非固定的書(shū)體。而中國(guó)書(shū)法的演變歷史，實(shí)際就是筆法演變、體勢(shì)演變的歷史，也是書(shū)法審美的演進(jìn)歷史。這就是康有為書(shū)學(xué)思想的奧妙所在。

“八分”之論，自古即眾說(shuō)紛紜，只有到了劉熙載、康有為才一錘定音：“八分”不是前人所說(shuō)的割程邈隸字的八分取二分，割李斯的小篆二分取八分。理解這個(gè)，對(duì)于理解康有為為何尊碑有著重要助益。康有為之所以尊碑抑帖，并非康氏真的就貶低以王羲之為代表的帖學(xué)，而是主張要“師右軍之所師”，也就是說(shuō)，要搞清楚王羲之書(shū)學(xué)的來(lái)龍去脈，搞清楚帖學(xué)的分變與源流，要學(xué)王羲之之所學(xué)。康有為并不反對(duì)學(xué)帖，而是反對(duì)機(jī)械地模仿王羲之，那樣會(huì)“幾成院體”。他真正所主張的，是要學(xué)習(xí)原典的筆法，而相對(duì)于被摹刻日甚、筆法變異的刻帖而言，碑當(dāng)然是第一手的書(shū)學(xué)文本。事實(shí)上，王羲之之所學(xué)，恰恰來(lái)源于北派的碑。這在傳為王羲之《書(shū)論》中有明確記載。而王羲之之所以為王羲之，即在于對(duì)書(shū)法之“分變”有深層體悟。理解不了“分”的真正含義，便難以理解康氏書(shū)學(xué)的精髓。

國(guó)學(xué)助力人生體悟

書(shū)學(xué)不僅僅是有關(guān)智識(shí)的學(xué)問(wèn)，還是有關(guān)人生體悟的學(xué)問(wèn)。這是一門大學(xué)問(wèn)。它不但需要對(duì)古代書(shū)論進(jìn)行研究，更需要親自實(shí)踐。實(shí)踐和體悟筆法的過(guò)程，也是學(xué)問(wèn)的過(guò)程，或者說(shuō)，審美體驗(yàn)本身就是一種學(xué)問(wèn)。

美感體驗(yàn)，或者說(shuō)有關(guān)書(shū)法美的積淀，是在長(zhǎng)期的筆法實(shí)踐中培養(yǎng)出來(lái)的。而筆法的獲得，又在于對(duì)人生、生命與自然的體悟，即唐人張璪所說(shuō)的“外師造化，中得心源”。我將其總結(jié)為向外和向內(nèi)的追求。向外追求最后都?xì)w于向內(nèi)追求。向外追求自然，于自然萬(wàn)物中獲得關(guān)于筆法的學(xué)問(wèn)，譬如張旭觀公孫大娘舞劍、黃庭堅(jiān)觀擔(dān)夫爭(zhēng)道而悟筆法等，都是這方面的典范。向內(nèi)追求內(nèi)心的自證圓融，這方面，古代書(shū)論多有描繪，但有些過(guò)于玄虛。當(dāng)然，筆法也可通過(guò)讀書(shū)尤其是閱讀古代書(shū)論獲得，但讀書(shū)也需進(jìn)行人生體悟，讀書(shū)而不體悟，等于吃飯而不細(xì)嚼，必定是“囫圇吞棗”。

關(guān)于人生體悟的學(xué)問(wèn)，實(shí)際與儒家和儒學(xué)息息相關(guān)。為何國(guó)學(xué)中儒學(xué)占了相當(dāng)比例，就在于儒學(xué)不但是要研究古代典籍，更在于要進(jìn)行人生體悟。這方面，朱熹、陸九淵、王陽(yáng)明、曾國(guó)藩等人都是模范。學(xué)習(xí)和研究書(shū)法，更離不開(kāi)人生體悟，沒(méi)有這種精神，是萬(wàn)萬(wàn)寫(xiě)不好書(shū)法的。

所以，書(shū)學(xué)雖與國(guó)學(xué)息息相關(guān)，但國(guó)學(xué)只是方法和途徑。研究美、探討美，是書(shū)學(xué)研究的終極旨?xì)w。但這美，是基于中國(guó)本土的美學(xué)，而不是西學(xué)體系中的美學(xué)，故美學(xué)又必須建基于國(guó)學(xué)之上。國(guó)學(xué)也不是貼標(biāo)簽，而是實(shí)實(shí)在在地坐冷板凳，需要一種幾十年如一日的“工匠精神”。