“存在自己授權之嫌”

全國人大常委會委員王勝明說，“具體辦法涉及的問題較多，其中一個問題，檢察機關在公益訴訟中是一方當事人，同時檢察機關又是法律監督機關，對法院的審判具有法律監督職責，一身二任，兩種角色怎么處理好？請最高法和最高檢慎重研究”。

“兩法（行政訴訟法、民事訴訟法）修改后，還應授權最高法、最高檢制定具體辦法。對這一規定，建議再斟酌。”全國人大常委會委員郎勝說，修改這兩部法律的目的，就是賦予檢察機關具有提起公益訴訟的主體資格和相應的權利義務，“在具體行政訴訟或者民事訴訟當中，檢察機關提起公益訴訟的程序、相關的權利義務和其他訴訟主體是一樣的，執行行政訴訟法和民事訴訟法的有關規定就可以了，不能因為檢察機關可以提起公益訴訟，就要另行規定一個具體辦法。依照法律規定的其他國家機關也有權提起公益訴訟，有關的組織也有權提起公益訴訟，是否也都要制定具體辦法？不能因為增加一個主體就增加一個具體辦法，這樣不利于法治的統一”。

郎勝說，“檢察機關可以提起公益訴訟后，又由最高檢制定辦法，也存在自己給自己授權之嫌，這是否和法治的要求相符，也需斟酌”。

“沒必要再定具體辦法”

郎勝認為，最高法對行政訴訟法和民事訴訟法都有具體的司法解釋，對有關機關和組織開展公益訴訟的辦法作出了相關規定。“如果檢察機關提起公益訴訟，要作出一些具體的有針對性的規定，修改相關司法解釋就可以，沒有必要專門再制定一個具體辦法”。

“支持郎勝委員的意見，我也認為再授權制定具體辦法不太好”，全國人大常委會委員吳曉靈表示，“檢察機關開展公益訴訟，只是改變了訴訟主體，對在試點工作當中非常有效的做法，是否能在這次修正案中直接寫出來，不要另行制定辦法了”。

■ 聲音

“提起公益訴訟范圍應拓展”

全國人大常委會委員李連寧：對檢察機關提起行政公益訴訟的范圍，包括對民事公益訴訟的范圍，建議在試點基礎上再拓展。因為目前只限定在生態環境、資源保護、食品藥品安全、國有財產保護和國有土地使用權出讓，還有消費者權益這些領域。但實際上涉及公共服務領域的一些公益訴訟，檢察機關也應擔當起來。比如說教育、醫療衛生、社會保障等，凡涉及到公共服務領域的，如果有侵害人民群眾利益的，檢察機關應該擔當起來。

“環境公益訴訟主體應明確”

全國人大常委會委員王毅：有一點希望引起關注，檢察機關提起環境行政公益訴訟其實是制度建設的起點。實際上，環境民事公益訴訟和環境行政公益訴訟的功能是不一樣的，檢察機關提起環境公益訴訟應以行政訴訟為主，但不應當是一種常態。長遠看，社會組織及所代表的公眾才是環境公益訴訟的主體，因此在司法解釋時應加以明確。

本版采寫/新京報記者 王姝