根據《中華人民共和國專利法實施細則》第六條的規定和“視為撤回通知書”的提示，韓春雨和沈嘯可在兩個月內提交恢復權利請求書，說明理由，并辦理權利喪失前應當辦理的相應手續。當事人因其他正當理由延誤期限而請求恢復權利的，還應當繳納恢復權利請求費1000元。如果在規定的兩個月內不進行上述操作，該專利申請將失效。

被問及是否會在兩個月內進行恢復權利程序時，鄭海峰表示“不太清楚”，但他表示：“沈老師和韓老師既然愿意讓這個專利撤回，那他們肯定有一些別的策略在里面的”。

一位專利代理人告訴澎湃新聞，“采用這種方式可以作為盡量拉長審查進程的一種策略，但申請人究竟何意目前尚無法確定，兩個月之后或許可以看得更清楚”。

一直關注該事件的方舟子在推特上就這一最新進展發表評論稱：“韓春雨、沈嘯的專利申請被撤銷了，原因是不答復專利局提的問題。他們是不是覺得對專利局也無需自證清白？還是覺得已經被揭露是假的了，有專利也沒用了？”

隨著NgAgo實驗可重復性爭議不斷升級，NgAgo技術的專利問題因涉及商業利益也被廣泛關注。《中華人民共和國專利法》第二十二條規定：授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。實用性，是指該發明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產生積極效果。仍處于可重復性爭議旋渦的NgAgo要想獲得專利授權恐怕還要接受“實用性”的考驗。

資料顯示，2015年12月21日，在距離向《自然-生物技術》投稿已經過去整整半年后，關于這篇論文的專利才開始申請。2016年5月11日，該專利進入實質審查階段。2016年6月6日，就這項專利申請，國家知識產權局發文“第一次審查意見通知書”。

鄭海峰解釋，在第一次審查意見中，審查員會把就該項專利申請相關的問題、疑問或認為需要溝通的內容，通過審查意見通知書，告知申請人，涉及的問題各種各樣。但鄭海峰沒有透露韓春雨和沈嘯收到的第一次審查意見書具體內容。

值得一提的是，澎湃新聞關注到，該專利的申請人/專利權人已經從浙江大學更改為浙江大學和河北科技大學。此前，作為通訊作者的韓春雨所在的河北科技大學未在申請人/專利權人之列，僅第二作者沈嘯所在機構浙江大學作為唯一申請人/專利權人，這引發不少猜測。

2016年9月，當澎湃新聞詢問沈嘯，為何只有浙江大學一所學校作為申請人時，沈嘯說“就是忘記了”，“專利人是要寫兩個，但是不知道申請單位也要寫兩個”，“這個是當時疏忽的。（專利寫得）非常急非常急，因為時間不夠，要馬上把它辦好”。

在公開的這份專利文件中，澎湃新聞還發現，權利要求書中所列的9種核酸酶中，有兩個核酸酶的基因序列號重復，實則只有8種核酸酶被列入，可見專利申請的忙亂。