“生死協(xié)議”與“安全教育” 

工作人員宣讀完入園注意事項，用時僅10秒。

7月23日，根據(jù)事先商定的計劃，趙青一家四口先去昌平一家4S店保養(yǎng)車，下午回程時去逛野生動物園。開車的是趙青，劉元坐在副駕駛，趙母周克勤則和孩子坐在后排。

他們乘坐的是一輛白色大眾速騰小轎車。這輛車購買于2015年12月，一直由趙青來開。趙青說，劉元人在部隊，雖持有駕照，但平時很少開車。

大約下午兩點鐘，車開到動物園，劉元去買了3張成人門票和一張票價60元的“自駕車票”，由趙青駕車跟著前面的自駕游車輛依次排隊入園。

在檢票口，管理人員從車窗遞給趙青一份表格和筆，讓她在上面簽上名字和車牌號，之后又收了回去。

“我以為就是登個記，看也沒看就填上了。”趙青如此回憶當(dāng)時的情形。她認為，即使當(dāng)時自己想看表格上的內(nèi)容，因為后面排隊的車有很多，也沒有時間認真閱讀。

這份后來被戲稱為“生死合同”的表格，從形式上看是一份協(xié)議，全稱叫《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》，甲方是動物園，乙方是自駕車游園車主。

協(xié)議中寫道，“自駕車進入園區(qū)游覽，如發(fā)生對野生動物傷害造成的車輛損壞事件，后果由車主本人負責(zé)”；協(xié)議還列了包括“嚴禁下車”在內(nèi)的4條規(guī)定，如因違反上述規(guī)定發(fā)生的車輛損失和人員傷害，自駕車主自負相應(yīng)的責(zé)任。

廣州法全律師事務(wù)所律師楊志偉認為，趙青簽字的“協(xié)議”在法律上是無效的：首先，它的名稱有誤導(dǎo)性，會讓游客認為協(xié)議內(nèi)容只涉及車輛，而忽視有人身傷害的內(nèi)容；其次，侵權(quán)責(zé)任不允許事前免除，且協(xié)議是園方制定的格式合同，免除園方主要責(zé)任，園方應(yīng)提請游客注意相關(guān)條款，必要時予以說明。從協(xié)議“簽訂”過程看，園方違反該規(guī)定。此外，園方并無簽字蓋印將一份交游客收執(zhí)，該“協(xié)議”不符合“雙方達成一致，一方要約，一方承諾”的合同要求，該協(xié)議未依法成立。

2012年被老虎咬傷的劉女士與園方之間也有這樣一份她原來并不知道的“協(xié)議”，因為在上面簽名的不是她本人，而是司機。在后來的訴訟中，園方將這份協(xié)議提交給法庭，司機曾出庭作證，劉女士還是輸了官司。

7·23事件調(diào)查報告兩次提到趙青簽過字的這份“協(xié)議”，此外還有這樣一段文字：檢票人員口頭陸續(xù)告知了包括趙青一家在內(nèi)的自駕車游客進入猛獸區(qū)嚴禁下車、嚴禁投喂食物等相關(guān)注意事項。

不過，在接受南方周末記者采訪時，趙青和劉元均否認，入園時有人對他們做過這番“安全教育”。

2016年10月13日，老虎襲人事件發(fā)生近三個月后，南方周末記者和同伴自駕車輛進入八達嶺野生動物園探訪。買完票入園時，工作人員同樣從車窗里遞過“協(xié)議”，但并沒有提示閱讀上面的內(nèi)容；待司機簽填上姓名和車牌號后，又收了回去。

南方周末記者注意到，“協(xié)議”名稱已由《自駕車車損責(zé)任協(xié)議書》改為《自駕車入園游覽協(xié)議書》，并增加了園方有安全管理責(zé)任等內(nèi)容。

在司機簽名時，工作人員向南方周末記者一行宣讀完了入園注意事項，包括“禁止下車”等內(nèi)容，用時僅10秒，且聲音低沉，很難聽得清。

當(dāng)天是工作日，入園的自駕游車輛并不多。南方周末記者因問了幾個問題，稍稍耽擱了一會兒，另一位工作人員便過來催促“快走”。