新華網(wǎng)北京４月２３日電（記者 王建華　任沁沁）盡管中國(guó)外交部明言上海海事法院近日對(duì)商船三井株式會(huì)社船舶采取強(qiáng)制執(zhí)行措施是普通商事合同糾紛案而與中日戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題無(wú)關(guān)，但日本政府卻借題發(fā)揮強(qiáng)行與《中日聯(lián)合聲明》相關(guān)條款掛鉤、肆意歪曲解釋其精神要義，以達(dá)在真正案件上逃避相關(guān)國(guó)際責(zé)任之目的。

　　日本內(nèi)閣官房長(zhǎng)官菅義偉２１日聲稱，“（扣押事件）可能會(huì)從根本上動(dòng)搖１９７２年簽署的《中日聯(lián)合聲明》中提出的中日邦交正常化精神”。這位日本政府首席發(fā)言人并以威脅的語(yǔ)氣揚(yáng)言，“這可能會(huì)使在華開展業(yè)務(wù)的日本企業(yè)整體產(chǎn)生萎縮效應(yīng)”。

　　關(guān)于中日戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題的刻意單方面曲解，菅義偉今年早些時(shí)候在記者會(huì)上更有“直言”。北京市第一中級(jí)人民法院受理日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)被擄勞工及遺屬起訴日本企業(yè)索賠案后，他聲稱“中日間的戰(zhàn)爭(zhēng)索賠權(quán)問題，包括個(gè)人在內(nèi)，因《中日聯(lián)合聲明》已不存在”。

　　日本在全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間，對(duì)中國(guó)人民進(jìn)行了慘無(wú)人道的屠殺、蹂躪及掠奪。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)軍民傷亡達(dá)３５００萬(wàn)以上（其中平民傷亡３０００萬(wàn)人以上），以１９３７年７月美元折值計(jì)算，直接財(cái)產(chǎn)損失１０００億美元，間接經(jīng)濟(jì)損失５０００億美元。

　　作為兩國(guó)邦交正常化的重要標(biāo)志，１９７２年９月中日簽署了《中日聯(lián)合聲明》。其第五條說，中華人民共和國(guó)政府宣布：為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求。

　　然而，中國(guó)政府的這項(xiàng)承諾僅僅指的是政府索賠，而并不包括也不影響中國(guó)民間和個(gè)人的對(duì)日索賠權(quán)利。在上世紀(jì)九十年代，中國(guó)多位領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此多次闡明立場(chǎng)。

　　長(zhǎng)期研究中日戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題的中國(guó)律師楊清說，根據(jù)國(guó)際法準(zhǔn)則和規(guī)定，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償包括對(duì)政府賠償和對(duì)個(gè)人賠償兩個(gè)部分。被侵略國(guó)對(duì)侵略國(guó)放棄賠償要求并不影響被侵略國(guó)民間和個(gè)人向侵略國(guó)政府及相關(guān)方面提出受害賠償請(qǐng)求。

　　二戰(zhàn)結(jié)束后，區(qū)分對(duì)待對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償和對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)國(guó)民的受害賠償已成一種國(guó)際慣例。例如，１９５２年，雖然法國(guó)政府宣布放棄對(duì)德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求，但當(dāng)時(shí)的西德政府仍然對(duì)二戰(zhàn)期間受納粹迫害的猶太人進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的賠償。

　　１９５６年１０月，在日本和蘇聯(lián)簽訂的《日蘇聯(lián)合聲明》中，雙方都明確把放棄國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求和民間個(gè)人的受害賠償要求予以區(qū)分對(duì)待。這也表明，日本政府當(dāng)時(shí)已明知戰(zhàn)爭(zhēng)賠償包括對(duì)政府賠償和對(duì)民間個(gè)人賠償兩個(gè)部分。

　　“根據(jù)國(guó)際法規(guī)則和國(guó)際慣例，《中日聯(lián)合聲明》第五條承諾放棄的只是中國(guó)政府對(duì)日本的賠償要求權(quán)，而并不是中國(guó)國(guó)民個(gè)人對(duì)日本方面的賠償要求權(quán)。”楊清說。

　　從１９９５年起至今，日本全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間的個(gè)人受害者及其遺屬，向日本的法院提起了超過３０起的訴訟案件，要求日本政府或相關(guān)企業(yè)予以賠償和謝罪，但幾乎均遭駁回或敗訴。

　　這些訴訟主要集中于無(wú)差別轟炸屠殺、強(qiáng)擄強(qiáng)制勞工、強(qiáng)征奴役慰安婦、細(xì)菌戰(zhàn)大規(guī)模殺傷等方面。

　　楊清表示，日本的法院以所謂的抗辯理由駁回了中國(guó)人原告的訴訟，給中國(guó)民間和個(gè)人受害者的戰(zhàn)爭(zhēng)受害索賠之路設(shè)置了重重障礙。

　　根據(jù)楊清的匯總分析，日本方面所提抗辯理由主要包括：根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》第五條，中國(guó)民間個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)受害賠償要求也已被放棄；根據(jù)日本本國(guó)民法規(guī)定，因不法行為導(dǎo)致的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效為２０年，中國(guó)人原告索賠要求已失時(shí)效；根據(jù)日本本國(guó)的“國(guó)家無(wú)答責(zé)”法律原則規(guī)定，日本政府無(wú)需對(duì)中國(guó)個(gè)人受害者提供賠償。

　　“根據(jù)國(guó)際法準(zhǔn)則和規(guī)定，日方的抗辯理由是極其荒謬的，是根本站不住腳的。”楊清說。

　　不可否認(rèn)，訴訟時(shí)效確是基于民事行為產(chǎn)生，但是，中國(guó)人受害者的合法權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)不是由于日本侵略者的民事行為所引起的，而是由于日本侵略者的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行所引起的，日本的侵害行為是與民事行為的法律性質(zhì)完全不同的國(guó)際公法上的國(guó)際犯罪行為，而國(guó)際犯罪罪行是不適用民法上的訴訟時(shí)效制度的。

　　根據(jù)１９６８年１１月２６日簽訂的《戰(zhàn)爭(zhēng)罪及危害人類罪不適用法定時(shí)效公約》規(guī)定，無(wú)論公約中的任一罪行無(wú)論發(fā)生于何時(shí)，都不適用法定時(shí)效的限制。１９９８年通過的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》同樣也規(guī)定了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的追究是不適用訴訟時(shí)效限制的。

　　而所謂的“國(guó)家無(wú)答責(zé)”，是指日本明治時(shí)期對(duì)法律的解釋，是日本國(guó)家和日本國(guó)民之間的一種義務(wù)和責(zé)任關(guān)系。而日方以“國(guó)家無(wú)答責(zé)”作為針對(duì)中國(guó)人受害者訴訟索賠的抗辯理由，在現(xiàn)行國(guó)際法理論上卻是絕對(duì)站不住腳的。

　　楊清說，根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際法理論，所謂國(guó)家責(zé)任，是指當(dāng)一個(gè)國(guó)際法主體從事了違反國(guó)際法規(guī)則的行為，或者說，當(dāng)一個(gè)國(guó)家違反了自己所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)時(shí)，在國(guó)際法上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　根據(jù)日本作為締約國(guó)所締結(jié)的《海牙第四公約》第三條規(guī)定，違反該章程規(guī)定的交戰(zhàn)一方在需要時(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，該方應(yīng)對(duì)自己軍隊(duì)的組成人員作出的一切行為負(fù)責(zé)。

　　另外，根據(jù)２００１年《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條款草案》的相應(yīng)規(guī)定，國(guó)家作為國(guó)際法的主體，在享有一系列國(guó)際權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)，違反了國(guó)際義務(wù)就必須承當(dāng)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。

　　楊清說，在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本的侵略行為是在日本天皇和內(nèi)閣的指使和命令之下作出的，理應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，而其以自己的“國(guó)家無(wú)答責(zé)”為由逃避日本國(guó)家國(guó)際責(zé)任是極其荒謬的。

　　在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本政府、軍隊(duì)和企業(yè)采取種種惡劣手段欺騙或強(qiáng)迫中國(guó)勞工充當(dāng)非人苦役。而強(qiáng)擄交戰(zhàn)國(guó)的國(guó)民和戰(zhàn)俘實(shí)施強(qiáng)制勞動(dòng)，是為國(guó)際法所禁止的。１９３０年締結(jié)的、日本于１９３２年承諾加入的《禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》已有明確規(guī)定。日本政府和有關(guān)企業(yè)理應(yīng)對(duì)中國(guó)勞工受害者及其遺屬進(jìn)行賠償。

　　楊清說，中國(guó)民間和個(gè)人是可以向中國(guó)的法院起訴日本政府和相關(guān)企業(yè)要求戰(zhàn)爭(zhēng)受害賠償?shù)模驗(yàn)橹袊?guó)的法院對(duì)此是具有管轄權(quán)的。

　　日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間，對(duì)中國(guó)人受害者侵權(quán)的行為實(shí)施地發(fā)生在中國(guó)，而且侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地也在中國(guó)。根據(jù)當(dāng)前的國(guó)際私法理論，侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地法院管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

　　此外，根據(jù)二戰(zhàn)結(jié)束后對(duì)法西斯戰(zhàn)犯進(jìn)行的紐倫堡審判和東京審判以及聯(lián)合國(guó)立法文件的實(shí)踐所形成的普遍管轄權(quán)理論，一國(guó)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪具有普遍管轄權(quán)。

　　今年２月２６日，３７名在日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間被強(qiáng)擄到日本原三井礦山和三菱礦業(yè)做苦役的中國(guó)勞工及遺屬，在北京市第一中級(jí)人民法院起訴日方、提出索賠并獲受理。這是此類訴訟案件首獲中國(guó)的法院立案受理。

　　由于此類案件要在中國(guó)法院起訴，這里還涉及國(guó)家主權(quán)豁免的問題，即日本是否可以根據(jù)國(guó)家主權(quán)豁免的原則拒絕作為被告應(yīng)訴。所謂國(guó)家主權(quán)豁免，是指國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)不受他國(guó)立法、司法以及行政的管轄。

　　楊清說，在當(dāng)今的國(guó)際法實(shí)踐中，國(guó)家行為分為公法上的行為和私法上的行為，對(duì)于前者，外國(guó)法院是沒有管轄權(quán)的，而對(duì)于后者，外國(guó)法院是有管轄權(quán)的，即“限制豁免主義”。

　　２００４年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過、中國(guó)于２００５年簽署的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》，基本上采取了限制豁免主義的原則。該公約列出了八種不得援引國(guó)家管轄豁免的訴訟，其中包括人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害。

　　楊清表示，中國(guó)民間和個(gè)人提出的日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)受害索賠案件，適用限制豁免理論，因?yàn)檫@是一種私法性質(zhì)的訴訟，即日本的國(guó)家行為給中國(guó)受害者造成了人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害，作為被告的日本政府則有出庭應(yīng)訴的義務(wù)。

　　在關(guān)于對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膰?guó)內(nèi)立法司法上，最先實(shí)踐的是美國(guó)。１９９９年美國(guó)加利福尼亞州議會(huì)通過一項(xiàng)法案，該法案規(guī)定在第二次世界大戰(zhàn)中受到納粹德國(guó)、日本等國(guó)強(qiáng)制勞動(dòng)的被害者可以向該州法院提起訴訟。

　　外交學(xué)院日本研究中心副主任周永生指出，日本政府單方面刻意歪曲《中日聯(lián)合聲明》第五條的真正內(nèi)涵，才是對(duì)中日邦交正常化有關(guān)精神的損害和動(dòng)搖。

　　他說，日方以各種極其荒謬的借口逃避對(duì)中國(guó)民間和個(gè)人受害者的訴訟賠償責(zé)任，是其右傾勢(shì)力在歷史問題上拒不徹底悔悟、極力推卸加害者責(zé)任的鮮明體現(xiàn)之一，而這也進(jìn)一步損害了日本的國(guó)際信任和國(guó)際道義。

　　值得稱道的是，進(jìn)行訴訟索賠的中國(guó)民間和個(gè)人受害者，贏得了日本國(guó)內(nèi)一些有良知人士的同情。其中，日本數(shù)百位律師成立了“中國(guó)人戰(zhàn)爭(zhēng)受害要求索賠律師團(tuán)”，十多年來(lái)無(wú)償為中國(guó)受害者提供法律和資金協(xié)助。