考試不需老師監考，如果一人作弊，全班的成績都要作廢……這樣的反作弊考試辦法，如今正在東莞一本土民辦院?！獤|莞理工學院城市學院一個班級施行。該校機電工程系2014級機械設計制造及自動化創新班，從本學期初開始醞釀，學生自愿寫下不作弊承諾書。如今三場考試下來，暫沒發現一人作弊，盡管考場無監考老師，但學生都自覺上交了手機等設備。（5月24日《廣州日報》）

無人監考這些年在各地都有出現，到底肇始于何時何地，已經難以考據。但其出發點似乎都是與誠信掛鉤，以無人監督來倒逼學生的誠信。在社會誠信不足的今天，這種創新做法確實不啻為一種另類的誠信教育。

相較于此前各地出現的無人監考，發生在東莞的這個無人監考有個不同，那就是這一做法是由學生自愿發起，而非學校強制執行。在這個角度說，只要學生自愿，那就更無可非議。不過，其提倡“一人作弊，全班的成績都要作廢”，卻仍值得商榷。法治社會，這樣的做法，誰都知道存在問題，那么是否只要學生自愿就可以？學校對此是否應該作出價值層面的積極引導？

而事實上，“連坐”法幾乎是所有無人監考的一個重要輔助條件。不管是學校強制執行的，還是這次學生自愿，都是如此。由此也就引申出一個問題，無人監考的目的說是要倡導誠信，但以“連坐”為結果導向，學生所表現出來的誠信到底是系于無人監考的自覺，還是說憚于讓同學連坐、給集體抹黑的心理在起作用？若是后者，恐怕就很難稱為是真正的誠信。

此外，類似的無人監考，很多其實是名不副實，比如現今多數學校教室都安裝了監控，即便監考老師不到場，也可以在監控室實現監考。所以，無人監考與有人監考，到底有多大的差別，仍是個存疑的事，其對學生所起到的誠信教育效果，也待具體論證。

除了效果存疑之外，此類無人監考還往往釋放出某種道德標榜的意味。比如，這個案例中，無人監考的班級是該校的“創新班”，也就是通俗上所講的“尖子班”。當初學生之所以會在老師的引導下推行這個做法，一個很重要的“底氣”便是，班上同學的成績一般都比較好，所以沒必要作弊。這個心理動機至少存在兩個方面的問題，一是，既然肯定成績好，沒必要作弊，那再搞無人監考的誠信教育，又有多大的必要？二是，成績好就不會作弊，其潛臺詞是否就成了成績不好就會作弊，如此一來，是否隱含了某種歧視？如果無人監考最后變成了某種誠信的證明，而有人監考的同學則被視為誠信不夠，這種對比帶來的道德傷害，恐怕比獲得的正面教育效果要大得多。

教師監考其實不能等同于一般的監督，其并不是天然的把每個學生都設定為不誠信，然后防止他們作弊，而是說在老師的監督下，幫助學生獨立完成考試，這個過程也是教師和學生互動的一種方式，本身也一種教育程序。從這個意義上講，監考環節其實是不應該輕易被省去的。一來，無人監考，省不了多少人力成本；二來，不僅誠信教育的效果存疑，也取消了一個必要的教育環節。如果說無人監考真的能夠解決作弊的事，又能夠起到很好的誠信教育效果，那大可全面推行這種方法。但事實上，這只能是少數地方的所謂“創新”。這樣的理想與現實之差，已足夠說明很多問題。

不只是無人監考，近年來也非常流行“無人商店”、“無人超市”這樣的誠信檢測，結果一次次試驗出社會誠信的低下。其實這種測試本身就是存在問題的，誠信靠的從來不是無緣無故的人性自覺，而是良好的配套制度和行為環境的改善。所以，無人監考，至少是一種可疑而不必要的“創新”。（朱昌俊）