光明網評論員：“愿你付出甘之如飴，所得歸于歡喜。”

“愿你道路漫長，有的是時間發生故事。”

“愿你在最無趣無力的日子仍對世界保持好奇。”

“愿你走出半生，歸來仍是少年。”

……

北京四中初二女孩張詠言寫的一篇書信作文，這兩天在網絡上走紅，人民網轉發后的閱讀量很快達到數百萬，數十個大V開始關注。評論里，也逐漸出現了褒貶不一，中青報報道有人提出質疑，是不是現在孩子看網絡小說多了，只會寫傷春悲秋的句子？

這種質疑聲挺有意思、也挺有代表性，原因在于，短短的一句問句之外有多個社會既定觀念做前提：其一是，網絡閱讀用“傷春悲秋”就可以概括，其所給出的營養是貧瘠的；其二是，通俗閱讀是嚴肅閱讀的對立面，并對后者產生了傷害。如同《愿你》一文清楚展現了一個十幾歲的少年對人生的觀察角度和描述方式，持這種質疑的成年人（明顯是成年人），也呈現了社會既定觀念在其思想上打下的烙印。

提出個問題可能會讓這種“烙印”更清楚：如果換做是你，該如何寫這篇寫給未來人生的書信？具體的答案可能五花八門，但每一種答案大概都逃不出魯迅在《文學與出汗》當中指出的“套路”： “弱不禁風的小姐出的是香汗，蠢笨如牛的工人出的是臭汗。”這里面無疑會呈現出你所受的教育、你所在的階層、你曾被灌輸過的理念，還有一種完全不自覺的敘事結構。

一篇文章的敘事結構，其實就是作者對一個社會的認識框架。極端化點說，假設你只讀《論語》，那么它的敘事結構就會讓你認為，聆聽一個權威者的教化是真理的全部來源，是生活的正常狀態；假設你只讀《荷馬史詩》，那么它的敘事結構就會讓你相信，英雄社會才是人類生活的常態，處于戰時并隨時準備接受死亡宿命才是人生終極歸宿。假如你看且只看《三生三世十里桃花》，就會篤信人生有善惡兩邊、涇渭分明的審美，沒有什么永恒、但愛情卻能不朽——當然，此時再惡補《人民的名義》，相信這個認知會迅速扭轉。

這些只是極端化的假如，但至少也呈現出了，單一的敘事結構和由此產生的單一教育，可能帶來怎樣的結果。對于一個有漫長“統一思想”經歷的社會而言，狹隘的、不容辯駁的觀念多且強勢，甄別隱藏在“高雅-低俗”這種敘事方式下的一元化認知導向，比阻止年輕人“受網絡小說影響”更重要；在廣義教育中呈現盡可能多的社會認知的觀察角度，并由此為開放性思考提供支點，比拿著放大鏡歸類“這個能讀”“那個不能看”更迫切。

這不是為網絡小說辯護，也不是為任何一種具體類型的文化辯護。只不過重復一個其實很老舊的常識，多樣化的文化生態才有選擇、有判斷的余地，才有發現“什么是更好”的可能，才能促成對真相、歷史、自我、平等的探究和表達。坦率說，初二女孩的文章表達出了吸納不同敘事方式的嘗試，只要持續這種開放性的閱讀，她的未來肯定會與更成熟的自我相遇。相反，一些有網絡通俗文本恐懼癥的人們，才要擔心閉鎖了人生的更多可能。