昨日上午，備受關(guān)注的世奢會（北京）國際商業(yè)管理有限公司（簡稱“世奢會”）訴新京報社侵犯其名譽(yù)權(quán)案，在北京三中院二審宣判。法院終審判決世奢會敗訴。

　　涉事法院二審作出的終局判決，無疑宣告著，這起聚訟多時的名譽(yù)權(quán)案件在法律層面得到廓清。此前該案一審時，因匿名消息源問題引發(fā)控辯雙方激辯，一審判決結(jié)果也引發(fā)不小爭議；如今相關(guān)終審判決撤銷一審判決，厘清了是非，也打消了很多人對“損害輿論監(jiān)督權(quán)”的擔(dān)憂。在網(wǎng)上，該判決結(jié)果及判決書相關(guān)表述也廣受認(rèn)可。

　　從相關(guān)判決書看，它依循的法律紋路、確立的很多原則，都嚴(yán)格遵循了法治精神，對今后類似訟爭解決不乏參考價值。比如說，在名譽(yù)權(quán)訴訟中，對于新聞報道中引用的爆料是否為虛假信息，應(yīng)正確適用“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行判斷；批評性報道具備事實依據(jù)，即便其用語尖銳，不能否定其寫作目的的正當(dāng)性。這些無疑有助于廓清輿論監(jiān)督與名譽(yù)侵權(quán)的邊界，也能避免以濫用詆毀名義或在舉證責(zé)任錯位中，影響媒體正常監(jiān)督。

　　拿前者來說，判決書中寫道：新聞報道侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任屬一般過錯侵權(quán)責(zé)任……在行為意義的舉證責(zé)任方面，報道失實是提出名譽(yù)權(quán)侵權(quán)主張的一方所需舉證證明的。也就是說，要起訴新聞報道侵權(quán)自身名譽(yù)權(quán)，必須拿出證據(jù)，證明自身有名譽(yù)受損的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯。

　　在實踐中，媒體有對信源進(jìn)行注意核實的義務(wù)，這是新聞操作規(guī)范維度的要求。但若因信源引起訟爭，原告要起訴媒體援引的單一爆料信息失實，那也需要自己提供能證明其不實的證據(jù)。

　　就后者而言，判決書明確：對自愿進(jìn)入公眾視野，借助媒體宣傳在公眾中獲取知名度以影響社會意見的形成、社會成員的言行并以此獲利的社會主體，媒體進(jìn)行揭露式報道符合公共利益需要。還指出：“不可否認(rèn)，文章整體基調(diào)是批評的，部分用語尖銳，但這正是批評性文章的特點，不應(yīng)因此否定記者寫作目的的正當(dāng)性”。通過對媒體批評監(jiān)督責(zé)任范疇的界定，對“批評性文章”含義的重申，對涉訟文章寫作目的正當(dāng)性判斷依據(jù)的厘清，這也保障了其合法輿論監(jiān)督的權(quán)利。

　　輿論監(jiān)督權(quán)，本是媒體權(quán)利與尊嚴(yán)的支點，其本質(zhì)就是公民訴求的媒介表達(dá)，只要它遵守了“依法”原則，就應(yīng)得到法律普遍保護(hù)。即便會有“批評性報道”，也無損其權(quán)利分量，也應(yīng)得以充分保障。實質(zhì)上，媒體在有事實依據(jù)的情況下對被監(jiān)督對象進(jìn)行調(diào)查、批評無涉侵權(quán)，包括對可能負(fù)有責(zé)任的公權(quán)機(jī)關(guān)有“無過錯懷疑權(quán)”，是國際慣例。而今，該案終審判決捍衛(wèi)了該原則，也在是非明辨中實現(xiàn)了個案正義。

　　要看到，無論是從案件整體影響，還是從意義指向看，該案的范本價值都溢出了個案本身，而已成關(guān)乎所有媒體能否正常行使監(jiān)督權(quán)的典型案例。對其如何判決，也會影響到社會對知情權(quán)監(jiān)督權(quán)兌現(xiàn)的信心，還有對法治的信仰。而該案的最終判決，以法律為準(zhǔn)繩，捍衛(wèi)了社會公正，也為今后此類糾紛處理提供了判例標(biāo)桿。

　　說到底，司法公正與正當(dāng)輿論監(jiān)督，本質(zhì)上殊途同歸，都是捍衛(wèi)社會公義。法律保障媒體監(jiān)督權(quán)，其實也是在助推法治本身。